高校图书馆服务性与学术性的功能区分

(西北政法大学 长安校区图书馆，陕西 西安 710122)
摘 要：对高校图书馆是服务性学术 机构还是学术性服务机构的问题进行了探讨，认为：应该以高校图书馆为龙头对图书馆工作 的服务性与学术性进行区分，有区别地建立图书馆工作人员行业准入制度。
关键词：图书馆；高校图书馆；服务性；学术性
中图分类号：G258.6  文献标识码：A  文章编号：1007—6921(2009)22—0121—02

高校图书馆的定性和定位问题上，一直存在着“服务性学术机构”和“学术性服务机构”之 争， 长期以来，图书馆界努力发展和坚持图书馆的学术地位，高校图书馆作为学术性更强的文化 、教育机构，更加希望摘下“服务性”的帽子，试图挤进教学科研的学术圈子里，为在各个 高 校普遍受到漠视的图书馆争取自己的权利。高校图书馆长期被作为安置引进人员家属以及部 分教学人员、行政领导转行的去处，人员素质一直不尽如人意，但是，由于高校图书馆为教 学、科研服务的需要，和其他类型的图书馆相比必然存在很多和教学、研究相关的学术性工 作，比如学科知识导航、读者信息素质教育、科研项目定题服务，甚至在很多高校，图书馆 本身就承担着文献检索课的教学与研究，图书馆学、情报学、档案学等专业的本科及研究生 教学工作。这些工作和图书馆的基础服务工作、图书加工整理工作混杂在一起，使高校图书 馆长期陷入“学术性”与“服务性”的争论迷途之中。
1 争论：高校图书馆是服务性学术机构还是学术性服务机构

图书馆具备学术性和服务性是毋庸置疑的，但图书馆界对图书馆是服务性学术机构，还是学 术性服务机构，产生了很大的争议。
1.1 通说——高校图书馆是服务性学术机构

2002年，教育部通过的《普通高等学校图书馆规程（修订版）》明确指出：高等学校图书馆 是 学校的文献信息中心，是为教学和科研服务的学术机构。［１］对于高校图书馆是否 服务性学 术机构的问题，绝大多数专家都持肯定的态度。专家们认为：图书馆的工作是在图书馆学的 指导下进行的，它的每一个环节都有一定学术理论的指导，它的工作职能和工作内涵没有哪 一件能离开学术性。图书馆的现代化、信息化程度越高，图书馆的学术性本质就越不能和不 会改变。图书馆是学术性机构已被图书馆界的同仁们认可，并经《规程》确认。［2］ 这种观 点在图书馆界占据主流地位，这样的定位，给图书馆所有的工作人员提出了在做好阅览流通 服务的基础上都应该承担并完成和教学科研人员相同数量和质量的学术研究成果的不合理标 准要求。但是，事实上，由于我国图书馆管理体制与人员素质的现状，在我国，很多高校图 书馆人面临着和教学科研人员同一标准的学历水平及成果要求，同后勤教辅人员同一标准的 工资水平及福利待遇的尴尬处境。为了追求这种学术地位，图书馆界还有人认为：高校图书 馆人员素质参差不齐，年龄结构也不仅合理，但这并不能成为规避学术要求的借口。这种错 误定位在很大程度上加剧了图书馆专业人员的不足与加速流失。
1.2 新论——高校图书馆是学术性服务机构

中山大学程焕文教授在2001年《大学图书馆学报》第6期上发表的《新世纪中国大学图书馆 发展之我见（之五）——中山大学图书馆馆长程焕文访谈录》一文中，明确指出“我一直坚 持 认为图书馆是一个文化教育服务机构，而其文化教育职能乃是通过服务来体现的，所以，归 根到底图书馆的本质属性乃是服务二字。”［3］事实上，为读者服务才是我们唯一 的目标，也是我们开展工作的根本出发点和终极意义。［4］沈阳师范大学图书馆的 潘德利研究馆员在 《图书馆学研究》2003年第10期《“服务性学术机构”与“学术性服务机构”辨析——关于 高 校图书馆属性的思考》一文中认为：高校图书馆是“学术性服务机构”。 服务永远是图书 馆存在的价值。坚持图书馆定性为“学术机构”而否认或忽略图书馆本质属性是“服务”的 观点应该发生动摇或改变。图书馆是“学术性机构”只是图书馆人自己一厢情愿。无论《普 通 高等学校图书馆规程》怎样规定，无论图书馆向读者用户提供何种帮助，做了多少与学术有 关的工作，社会各界及高校本身都极少把图书馆划归学术机构对待。［5］韦仕江在 《情报杂 志》2005年第7期《高校图书馆机构属性初探》一文中认为：高校图书馆是学术性的服务机 构而不是服务性的学术机构。高校图书馆是一个服务机构，是为高校的教学和科研服务的， 其服务有学术性，但算不上学术机构。高校图书馆的服务性是第一位的，学术性是第二位的 ，它的准确定位应该是学术性的服务机构而不是服务性的学术机构。我们一些同志牵强附会 地一定要把图书馆说成是学术机构是虚荣心在作怪。他们觉得服务工作低人一等，故不愿承 认图书馆是服务机构。［6］图书馆的基础工作是服务，只有首先坚持图书馆的服务 性，才能 实现图书馆的基本功能，高校图书馆作为为教学和科研服务的机构，做好读者服务工作也应 该是最基本的首要任务，而不能因为高校图书馆还担负着为学者、教授提供深层次信息服务 ，或者为了更好地开展服务工作，而开展的学术性研究工作，过分强调其学术地位，造成图 书馆人全体搞研究的误区，这既不符合我国图书馆界的人员现状，也不符合图书馆以提升服 务质量和服务水平为学术工作研究导向的发展趋势。
2 高校图书馆的服务性和学术性的功能不分

服务工作是指图书馆工作人员为满足读者对文献信息的需求所进行的各种直接或间接的无偿 和有偿服务，它是图书馆的一项最基本的任务。学术研究是指图书馆对收集的文献进行二次 加工整理，使信息更加有序化的过程，是对图书馆各种服务活动的性质、特点和一般规律的 研究活动。从认识论的角度看，二者是理论和实践的关系。学术研究是图书馆工作的理论活 动，服务工作是图书馆的实践活动。图书馆的服务过程，也是学术研究过程。各馆领导应采 取有力措施，扭转重服务、轻科研现象，把开展学术研究列入年度工作计划，并根据职称 规定相应科研工作量。例如：福建师大图书馆规定：正高每年科研工作量应占总工作量的20 %，副高15%，中级10%，初级5%，它们是参照该校非专职科研编制教学人员应有的科研工作 量 的要求制定的。根据上述要求，建立相应的考核制度。考核结果作为聘任、评定职称和评优 的主要依据，没有完成科研工作量的人员，当年不得评优，更不能晋升职称。合理安排工作 ，给予一定的学术研究时间［7］。

在我国，图书馆的编目、咨询、机房等部门一直被认为是专业技术工作，由于不直接面对图 书馆基础服务，被视为图书馆的“白领阶层”， 一直作为“关系员工”的首选，由于图书 馆领域没有职业准入制度，即使一些图书馆也对学术工作给予了极大的关心和鼓励，但因为 缺乏规范的进入、用人机制，事实上，工人从事编目、典藏工作的有之、助理馆员从事咨询 工作的有之，研究生学历、高级职称从事阅览流通、借书还书服务的也有之，甚至还存在高 级职称者、工人、临时工在相同的岗位工作的情况。在大家公认具备很强学术性的高校图书 馆，因为读者量大，专业需求集中，一个在一线每天陷入繁重的借书还书整书上架工作的高 级职称人员，如果不能像福建师大图书馆一样，给予单独的科研工作时间，但在考核时却要 求完成一定的科研成果。这些人就只能在繁重的工作间隙，或者在做了一天的“搬运工”下 班回家后深夜伏案，完成一个“设计师”或“建筑师”的研究工作。第二天拖着疲惫的身躯 继续面对所有人甚至馆内人员都轻视的一线工作。同时，对于为解决学校的安置问题而接收 的人员，如果一刀切，不管其知识背景，学习能力、年龄精力等现实因素，也按学术研究工 作的标准要求撰写学术论文，完成一定的科研工作，既有强人所难的嫌疑，学术成果的质量 和水平也很难得到保证。这样的学术研究和读者服务，自然无法取得很好的效果。笔者认为 ：这种现状的根源，正是图书馆服务性和学术性功能不分，职责不明造成的。
3 对我国图书馆职业队伍建设的启发和建议

明确图书馆工作的服务工作和学术工作是图书馆工作的不同领域，服务是基础，学术带动服 务，不可混淆，更不可一锅烩。

从编制上看，图书馆职工队伍基本上由干部、工人、临时工三大部分构成。干部编制中既有 具有图书馆专业知识的本科、研究生、甚至博士学历的，也有部分以前由工人身份转为干部 的，还有从其他行业调入的人员，比如安置的家属、子弟等，这些人和所有的工人、临时工 一起承担各项图书馆工作，长期以来，图书馆界都在呼吁图书馆的人才机制问题，人员素质 问题，希望能提升图书馆人员素质，从图书馆员的能动力量方面增强图书馆的服务质量和服 务水平。可是因为我国没有建立图书馆专业人员准入制度，这些探讨也就只能是“隔靴搔痒 ” 不能解决根本问题。在实际工作中也有很多不具备图书馆专业知识的工作人员后来通过继续 教育取得了图书馆专业或其他学科专业的大专或本科学历，但由于图书馆领域长期在人员编 制上实行“一锅烩”的进人和用人机制，很多图书馆的基础工作和技术工作的人员岗位要求 不 明，专业和非专业不分，工人有做编目著录等技术工作的，干部有做流通阅览等重复简单劳 动的。很多图书馆一边大喊专业人员匮乏，一边不能让专业人员发挥专业技能。在这种现状 下，图书馆工作的地位就只能永远是别人眼中的“谁都能干的、只要识字都能干”的简单工 作，图书馆这种用人体制既容易造成对图书馆专业教育资源的浪费，也容易从根本上阻滞图 书馆事业的发展。

图书馆工作不应仅仅停留在“看门守摊”的图书馆基础服务工作上，也不可能要求 所 有图书馆职业人员都具备教学、科研的学术水准。图书馆基础服务需要具备热情、耐心、任 劳任怨的图书管理员，图书馆学术工作需要具备本科以上专业知识，掌握计算机、英语以及 各学科知识的图书馆员，图书管理员承担图书馆工作中技术难度较低的简单重复劳动，图书 馆员承担图书馆工作中的技术性、学术性的理论研究工作，参考咨询工作，以及图书文献信 息的深层次加工，学科知识导航等专业性较强的工作。在人员管理上，通过工作的细化，使 得各类管理人员都有专门的岗位，专业人员一般不从事简单劳动，低学历的职员也不从事复 杂劳动，这样的人力资源配备最大限度地降低了成本，提高了效率。员工的收入水平和学历 相对应。［7］因此，应该借鉴国外关于图书馆职业人员制度，建立我国图书馆工作 人员行业准 入制度，对于符合图书馆服务工作的管理员和图书馆深层次服务和学术研究工作的专业馆员 分别制定不同的职业标准和考核要求。既不能不切实际，过分拔高图书馆人员素质要求，造 成大量的人才浪费，也不能继续让图书馆做“安置中心”，影响图书馆工作人员的水平和素 质，最终损害图书馆事业。只有这样明确区分图书馆工作的服务性与学术性功能，建立、完 善合理的职业制度，才能更符合我国国情，也更能促进我国图书馆事业的发展。
［参考文献］
［1］ 教育部.普通高等学校图书馆规程（修订版）［S］.2002.
［2］ 潘德利，杜大明，李颖.如何看待图书馆学术地位的调查报告——国内若干专 家学者如是说［J］.情报资料工作，2003，(3).
［3］ 程焕文.新世纪中国大学图书馆发展之我见（之五）——中山大学图书馆馆长 程焕文访谈录［J］.大学图书馆学报，2001，(6).
［4］ 程焕文，王蕾.21世纪高校图书馆管理的新理念［J］.大学图书馆学报，2003 ，(2).
［5］ 潘德利.“服务性学术机构”与“学术性服务机构”辨析—关于高校图书馆属 性的思考［J］. 图书馆学研究，2003，(10).
［6］ 韦仕江.高校图书馆机构属性初探［J］.情报杂志，2005，(7).
［7］ 徐云.关于强化高校图书馆学术性的思考［J］.图书情报工作，2000，(5).[ZK )]
［8］ 赵乃，包平.新加坡图书馆:特色与启迪［J］.新世纪图书馆，2008，(5).

推荐访问:学术性 服务性 区分 图书馆 高校