技术健身教学论本义续解

摘要:技术健身教学论问世十几年间,除了静默,就是被误解,与此同时,体育教改非但没有起色,反而进一步普遍滑坡。究其误解和滑坡的根源,一是缺乏体育教改的求实信念,一是讲求实用的思维方式抵制了实质性教改。模拟考试是高考改革中被熟视无睹的一种急功近利的运作,应予鉴戒。

关键词:技术健身教学论;互补原理;相信以便理解;实用主义;模拟试卷

中图分类号:G807文献标识码:A文章编号:1004-4590(2010)02-0077-08

Abstract:In the past of more then ten yeas, The Theory About Exercise Technique And Body-Building to be misread and shelved on the whole, at the same time, the reform of physical education not only doesn’t well but take a turn to the worse continuously. The source around here is short of reform faith, another one is the mode of thinking of pragmatism resisting reform. In the system of test, the stimulant examination paper is a thing of eager for quick success and instant benefit, ought to be warning.

Key words: The Theory About Exercise Technique And Body-Building; complementarity; understand after belief; pragmatism; the stimulant examination paper

1 远链近接的引言

有人发表文章说《体育人口新论》不是新论而是谬论,可他说这话未免缺乏常识逻辑。明眼人一看就知道,“新”与“谬”不是对应词语。此间的正常逻辑是,即便是谬论,如果此前不曾有过,那亦当属新论无疑。在《体育人口新论》一文(体育与科学,1999年第4期)发表之前,以每周几次每次几十分钟的体育活动为标准判别是否体育人口的说法,数以十计且仍层出不穷,花样翻新却又少异多同,以至于形成了一个各自勾画竟能相互叠合的怪圈。1999年我撰文提出,体育人口应当是也只能是通过体育手段来提高或保持体能水平的社会成员,其判别标准必须经由一个体能测试的操作程序并需设定一个时间截点。从那以后,基本上或可说已完全没有那个怪圈里的新样招数再度呈现。或许,圈中人对于惯行陈套已经自觉厌倦;或许,大家都意识到那种种未经思辨的速成说法确实经不住略加认真的推敲和检验。到了2004年,一位严肃的体育学者韩丹先生又从一些新的视角出发,更加不留情面地针砭了几种典型的体育人口理论,然后赞许地引述《体育人口新论》的一些主要论点并加以评议:“我看这个思路很好,进行身体锻炼活动的目的,是看通过锻炼之后的体能有没有向好的变化,变化了多少,这就是身体锻炼的实际效果,用效果作指标,比用活动过程作指标,当然要前进一步,更能反映身体锻炼的效用和价值,也更能反映体育活动的真实发展程度,很好。”(体育与科学,2004年第3期)虽说迄今为止我提出的体育人口理论尚未成为决策方案或运行思路,但我和韩丹所批评的那些明显荒谬的说法却早已偃旗息鼓了。这应属体育学理进步过程中的一个必经时段:祛旧不易,立新维艰;我们只能抱定信念:涓埃汇聚,水滴石穿。

以上这些文字并不直接关切本文主题,但却是勾出本文主题的链接渐觉式引言。在那篇说《体育人口新论》不是新论而是谬论的文章中,作者莫名其妙地从体育人口理论扯到体育教学理论,说什么“这一套理论新吗?其实这只是张洪潭十余年前的《技术健身论》的翻版而已,而这一理论不过是一具象牙塔里的标本,早已无人问津。”(体育文化导刊,2004年第10期)他这话不仅再次表明其思维逻辑混乱,而且反映了他自己缺少学者本分。

《技术健身教学论》是我1993年11月通过答辩的博士论文,当时全国只有20位正教授在评议该文时看到过内部印刷文本,根本轮不到《是新论还是谬论》一文的年轻作者过目,就连其导师也没有评议资格,他们只能在2000年底该文稿公开出版发行之后方可得见。该文稿的出版延滞7年,不是出书无门,而纯因我不肯降低出版条件。从2000年向前回溯,到1999年我发表《体育人口新论》,只有一年间隔;到1993年我通过学位论文答辩,也不过7年时段;所谓“十余年前”又该如何计算?再说“象牙塔”,《是新论还是谬论》一文作者真的觉得它很讨厌?真的以为“象牙塔里的标本无人问津”?这未免有失品位吧!知否所谓象牙塔是一个高贵的比喻,其本义是指典雅、圣洁的境地。原则上说,大学就是象牙塔,教授是塔的守徒,学生是塔的过旅,他们都是自愿在此会聚;既进了这塔里,便远离了喧嚣,也遮隔了富贵,虽孤冷寂寥,却内养丰沛,自当潜心研读,十年盘卧不悔。美籍华人学者唐德刚曾慨然自许:“寄身象牙塔内数十年,纵系至愚,能无一得?”(《晚清七十年》,网络电子版,第1页)在象牙塔里从事大道思辨和理论创新这等事儿,不可能轰轰烈烈,不可能立竿见影,不可能匆忙牵就,不可能狗苟蝇营,而必定是板凳坐得十年冷,甘愿忍受孤独、寂寞、贫困,甚至误解、埋没。象牙塔里的大活人可能长时间虚位静默、冥思苦想、状如座钟,你以为他是不会喘气的生物标本?你如此挖苦学者的作为,是站在什么位置上说的什么话?不怕这一出言便贻笑大方啦?当然啦,世人尽可肆意调侃学者,半真半假的学者自可中途逃离象牙塔,但真正的学者既不会变易初衷,也不会在乎任何嘲讽,更何况,在求知穷理的崎岖小路的攀登上,总还会有同路人自愿伴行,用不着所有的人都来表示赞成。

在《是新论还是谬论》一文发表半年之内,洛阳体育学者卫京伟便针锋相对,以《是傲慢还是偏见》为题(山西师范大学体育学院学报,2005年第2期)发表了一篇辩驳文章。当时我并不认识这位作者,而且我是时隔三年半之后才偶然看到这篇文章的,由此方与之结识,我说他这个举动体现了一种文化自觉。针对《是新论还是谬论》一文扯到《技术健身教学论》一书的那句话,卫京伟逐一辩驳道:“说《体育人口新论》只是张洪潭当年《技术健身论》的翻版,即认为他一以贯之地对体育对竞技体育对健身体育有其独特理解,正说明了他的理论体系内在联系的一致性。说《技术健身论》早已无人问津,倒也许是事实,其真实原因正在于整个社会对体育理论的一贯忽视,这也是体育理论界处境尴尬之一。其对体育发展的祸福尚难一辨,而无法以短短十数年之时长和无人问津之表象质疑其学术价值。”

是啊,一个远离权势的学者静默创建的理论十年无人问津,并不值得大惊小怪,对其学术价值又何须急妄断言。当年孟德尔创建的遗传理论,就曾被埋没30年;无独有偶,叔本华创建的强力意志哲学,也是在落寞了30年之后才大放异彩的。时下我国正处于社会转型当口,价值混乱,乱象频仍,黄钟毁弃,瓦釜雷鸣,佞人狂傲,贤士无名,劣币充市,良币滞行,统统不足为奇,此乃时代特征。在这一大环境中,体育学界由于缺乏文化传统积淀,就更显得焦躁不安,任何一种不依附主流大势的理论观点,都很少有人敢于靠近沾边。但一种理论的思想价值,终归不能以褒贬人数的多少及传播时间的长短来做判断。

推荐访问:本义 健身 教学 技术