基础学科论文的基金资助引用优势研究

评价指标。其中，比较有代表性的指标有篇均基金数量、共同资助比例、科学基金h指数和基金资助率等。

然而，已有研究的重点通常在于基金论文，而相对忽视非基金论文以及两者之间的比较，并且绝大多数评价指标在揭示基金论文的一般特征时，没有进一步挖掘论文的质量或影响力等要素。鉴于此，本文提出“基金资助引用优势”，兼顾基金论文和非基金论文，基于论文的被引量来评价基金论文与非基金论文在影响力方面的差异，并以基础学科论文为例进行实证研究。

2 方法与数据

2.1 方法说明

1996年，哈特（Harter）和金姆（Kim）依据电子期刊（能够在线获取）的被引量来评估其对于学术交流的影响，可认为是最早进行在线文献引用研究的例子。虽然加菲尔德曾经提出，在线获取可以增加论文的引用量，但真正具有开创意义的研究却是劳伦斯在2001年进行的工作。劳伦斯分析了1989-2000年间的119924篇来自DBLP的计算机科学及其相关学科的会议论文，发现不能在线获取的论文的平均被引次数为2.74，能在线获取的论文的平均被引次数为7.03，比前者高157%。2004年，哈纳德（Harnad）和布罗迪（Brody）等人基于ISI（the Insti-tute for Scientific Information）数据库对1991-2001年间的1400万篇物理学论文进行统计分析，结果表明，能在线获取的论文的平均被引次数是不能在线获取的论文的2.5-5倍。同年，库尔茨（Kurtz）在天文学领域也得到类似结论。为了获得更加普遍的结论，魁北克大学、南安普顿大学和奥登堡大学的团队进而在数学、定量生物学、数量金融与统计等领域进行了相关研究。这些结论，即开放获取论文的被引频次高于传统出版论文的被引频次，被称为“开放获取引用优势”，即“OACA”。如果用CPP_a、CPP_na分别表示可开放获取论文的篇均被引频次和不可开放获取论文的篇均被引频次，则OACA可根据下面公式计算：

OACA=（CPP_a-CPP_na）/CPP_na

（1）

一篇论文被引用，说明其对于施引作者有一定影响，故而论文的被引量能够表征其学术影响力。据此类推，如果基金论文的被引频次高于非基金论文，则表明基金资助可增加论文被引量，因此借鉴并类比OACA，可引进“基金资助引用优势（FCA）”来体现基金论文相比于非基金论文在学术影响力上具有的优势，计算公式如下：

FCA=（CPP_f-CPP_nf）/CPP_nf×100%

（2）

式（2）中，CPP_f表示基金论文的篇均被引频次，CPP_nf表示非基金论文的篇均被引频次。

2.2 数据说明

本文的数据均来自于Web of Science数据库，选取其中的SCI—EXPANDED、SSCI和A&HCI三个子库。传统意义上的基础学科包括数学、物理学、化学、天文学、地理学和生物学6类，Web of Sci-ence把学科细分成251类，作者选取其中相应的学科并按照基础学科进行归类成表1，以2010—2012年发表的基础学科论文为研究样本，构造检索式：出版年一“相应年份”AND文献类型=“ArticIe”，再选择相应的Web of Science类别得到6类基础学科论文数据，经过清洗得到样本数据，包含46个子学科的1790075篇论文，检索日期为2015年7月24日。

虽然表1的分类并非尽善尽美，但作为统一的可比分类，适用于本研究。

3 结果

根据上述方法及数据，以论文的数量和被引次数分别计算基金论文和非基金论文的篇均被引数，再根据式（2）计算得到6类基础学科的基金资助引用优势，结果见表2。

从表1可见，基础学科3年的基金资助引用优势都大于0，表明基金论文与非基金论文相比具有较高“引用优势”。其中，物理学的基金资助引用优势最为明显，3年指标均在80%以上，生物学、化学、天文学、地理学的基金资助引用优势也比较明显，3年指标都大于40%，数学的基金资助引用优势相对较弱，3年指标在25%-35%之间。

为了在更细的粒度上考察基础学科的基金资助引用优势，我们也分别计算出46个子学科2010-2012年的基金资助引用优势，因过于庞大，仅选择部分结果呈现如表3。

根据表3，除2011年逻辑学的基金资助引用优势为-6.55%外，其余45个子学科的3年指标皆为正，进一步表明在多数情况下基金论文相比非基金论文确有“引用优势”。

4 讨论及分析

为什么基金论文具有“引用优势”（即受基金资助的论文被引量会较高）？这一现象背后的原因和机理值得分析并揭示。

首先，从论文品质考虑，基金项目立项通常需要经过较为严格的程序，要求产m较高水准的论著。在获得资助后能拥有可靠的人力、物力和经费保障，因而产出论文的质量的确可能更高，从而导致较高引用。

其次，由于有基金资助，研究过程中在获取数据、实际调研、专家访谈等方面开展起来会更顺利、更有优势，在把研究成果表达成论文后也更能吸引同行参考和引用，因而导致较高引用。

基金资助可望增加论文被引量看起来是个常识性论断，可能人们在直觉上认同，但尚未得到相关数据的证实。本文提供了数据支持，由表2可见，2010-2012年6类基础学科基金论文的篇均被引频次都大于非基金论文的被引频次，前者约为后者的1.2～2倍，证明了基金论文的确具有引用优势。

固然，我们也看到逻辑学基金资助引用优势为负的例外，为探究其原因，我们继续深入。由于WoS数据库中2006年及之前论文的“FU（资金资助机构）”字段为空，按照前述方法，我们检索并处理了2007-2009年和2013-2014年的逻辑学数据，结果见表4。

表4显示，仅2007年逻辑学的基金资助引用优势为负，其余年份的指标为正。综合表3和表4，逻辑学基金和非基金论文的数量都远小于其他基础学科子学科对应论文的数量，正是由于逻辑学论文数量相对较少，不能形成规模效应，所以单篇论文被引频次变化能够在很大程度上影响整体论文的篇均被引频次，从而出现基金资助引用优势正负并存的情况。比如2007年逻辑学基金论文数量仅为12篇，总计被引用5次，平均每篇被引用0.42次，基金资助引用优势为-88.25%，如果总被引增加1，则篇均被引为0.5次，增加20.00%，基金资助引用优势为-85.89%，提高2.35个百分点。因此，论文量是影响基金资助引用优势正负属性的主要因素。

最后，白审研究局限。由于Web of Science从2008年起才记录基金资助信息，数据仍需积累；尽管本文涉及的数据量已达百万篇论文量级，但结论的可靠性和稳定性仍需观察。

5 小结

类比开放获取引用优势，本文提出用基金资助引用优势作为衡量基金论文影响力的参量，并用基础学科论文进行了实证研究。结果表明：除逻辑学外基础学科基金资助引用优势都大于0，说明基金论文的被引频次和学术影响力普遍高于非基金论文。其中物理学的基金资助引用优势最为明显，生物学、化学、天文学和地理学次之，数学的基金资助引用优势相对较弱。逻辑学有些年份的基金资助引用优势为负，原因是论文数量不足而导致单篇论文被引频次变化对整体论文的篇均被引频次影响较大，因而论文量是影响基金资助引用优势正负属性的主要因素。

综上所述，基金资助引用优势可用作比较基金论文和非基金论文的影响力差异的一个参量，本文仅对基础学科进行了初步研究，同类研究可继续扩展和深入。

推荐访问:学科 引用 优势 基金资助 基础