船舶拍卖后债权登记、确权诉讼、清偿分配相关程序问题研究
摘要：船舶资产的处置有别于其他动产及不动产，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》及相关司法解释对此有特殊的程序规定。对司法实践中船舶拍卖后债权登记、确权诉讼、清偿分配中出现的若干程序法适用方面的问题进行了梳理及研究，提炼出一些共性的现象及问题加以分析，并从《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》修改的角度，提出相关的法律修订的意见和建议。
关键词：债权登记;确权诉讼;清偿分配;船舶拍卖;《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》修改
中图分类号：D925文献标志码：A
文章编号：2096-028X（2019）02-0105-08
Research on the procedures relating to debt registration，
declaratory action， liquidation and distribution after ship auction
ZHANG Hong
（Admiralty Division，Shanghai Maritime Court，Shanghai 200135，China）
Abstract：The Special Maritime Procedure Law of the People’s Republic of China and related judicial interpretations have special regulations relating to the disposal of ship assets， which is different from other movable and immovable property. This paper sorts out and studies the application of certain procedural laws in the process of debt registration， declaratory actions and distribution after the auction of ships in the judicial practice， extracts some common phenomena and problems， and gives some revision advice for the amendment of the Special Maritime Procedure Law of the People’s Republic of China.
Key words：debt registration;declaratory action;distribution;ship auction;amendment of the Special Maritime Procedure Law of the People’s Republic of China
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》（简称《海事诉讼特别程序法》）自2000年施行至今已有十八年，全国海事法院在适用《海事诉讼特别程序法》的过程中，已经积累了较多的经验，船舶扣押与拍卖、海事强制令、船舶优先权催告程序、设立海事赔偿责任限制基金等程序的良好适用，充分体现了海事诉讼的特色。当然，在《中华人民共和国企业破产法》、新《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）及其司法解释等程序法规定出台后，《海事诉讼特别程序法》亟待建立与这些法律规定相匹配、衔接的诉讼程序、制度及原則;在适用《海事诉讼特别程序法》及其司法解释的过程中，也发现了不少问题。以船舶扣押与拍卖为例，涉及到扣押、看管、移交、验船评估、拍卖、变卖，以及船舶拍卖或变卖后的债权登记、确权、清偿过程。《海事诉讼特别程序法》对此的规定主要有第三章“海事请求保全”中第二节“船舶的扣押与拍卖”以及第十章“债权登记与受偿程序”。2015年《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》出台后，已经解决了不少船舶扣押与拍卖中的问题，但司法实践中仍有不少困扰的问题，需要加以改进、完善和补充。借《海事诉讼特别程序法》修改的契机，笔者提出司法实践中在船舶拍卖后债权登记、确权诉讼、分配清偿方面的一些问题，对此加以梳理，希望引发更广泛的讨论，对该法的修改有所裨益。
有一个问题需要首先加以明确——《海事诉讼特别程序法》适用债权登记等程序的前提是什么，即何种“船舶”在拍卖后须适用债权登记、确权诉讼等程序。《中华人民共和国海商法》（简称《海商法》）第3条规定：“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。”就何为“海船”，《海商法》以及《海事诉讼特别程序法》都未给出具体定义，因此何种船舶可以适用《海事诉讼特别程序法》的规定进行扣押拍卖、债权登记及确权诉讼并不明确，引发包括内河船的拍卖是否应由海事法院处理，内河船的拍卖是否需要适用债权登记、确权诉讼程序等实践中的问题。
追溯上述两部法律的立法本意和国际普遍观念，最高人民法院在2003年发布的《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第3条规定：“海事诉讼特别程序法第六条规定的海船指适合航行于海上或者通海水域的船舶。”该司法解释的规定体现了“海船”的本质特征，即具有航海能力（适于海上航行）。在海事审判实务中，对于“海船”的识别，不应局限于船舶检验证书的名称是海船证书还是内河船证书，关键看证书载明船舶是否具有航海能力和可以在什么海域范围内航行，因此具有航海能力的渔船、内河船舶，也应当适用《海事诉讼特别程序法》规定进行船舶拍卖及相应的债权登记、确权诉讼程序。现《海商法（征求意见稿）》已经将内河船舶及内河运输纳入到海商法体系中，那么《海事诉讼特别程序法》也应作相应的明确规定，以免海事法院对于船舶的执行程序陷入“定义不清”的困扰。
上一篇：影响船舶安全航行的因素及其作用