今草作品判定失误举例
今草由章草派生，汉末已见端倪，至晋，走向成熟，形成了有别与章草的符号体系，作为字体的一种，与篆、隶、楷、行、章草并列。由于特征明显，判定不应成为问题。然而，由于变化丰富，没有严格的规定，作者于符号的运用比较宽泛，作品往往不纯用今草符号，而夹用行书，字体界限不清晰，所以，学界于今草或行书作品字体的判断，时有误指，出现混乱现象。兹略举数例，以见一斑。
一、题为草书而实为行书的作品：
（一）李白《上阳台帖》
《碑帖叙录》曰：“唐李白所书自咏之诗。草书五行二十四字……”
（二）怀素《藏真帖》
《碑帖叙录》曰：“唐释怀素书，草书六行。”
（三）颜真卿《刘中使帖》
《碑帖叙录》曰：“唐颜真卿草书‘近闻刘中使’云云八行，又名《瀛州帖》。”
（四）杨凝式《神仙起居法帖》
《碑帖叙录》曰：“狂草，五代乾祐元年杨凝式书全八行。”
（五）柳公权《蒙诏帖》，
载《中国书法全集·草书卷》山东美术出版社出版。
（六）清张皙《草书五绝诗轴》
载《书法丛刊》，题曰《草书五绝诗轴》。（见于一九九八年第三期，总第五十五期）
（七）奚冈《草书轴》
载《书法丛刊》，题曰《草书轴》。（见一九九五年第一期，总第四十一期）
（八）明邹守益《草书诗卷》
载《书法丛刊》，题曰《草书诗卷》。（见一九九九年第四期，总第六十期）
二、题为行书而实为草书的作品：
（一）怀素《苦笋帖》
谢稚柳《唐怀素〈自叙帖〉与〈千字文〉》：“怀素风规，狂草则有《自叙》，行书则有《苦笋帖》两种不同的体态。”（见《鉴馀杂稿》）
（二）清胤禛《行书七绝诗轴》
载《书法丛刊》，题曰《行书七绝诗轴》。（见1997年第三期，总第五十一期）
(三)明陈洪绶《草书七绝诗扇页》载《书法丛刊》,题曰《草书七绝诗扇页》（见1997年第三期，总第五十一期）
李白，诗歌史上重要的浪漫主义诗人，擅书法，有极高的修养，风格超逸。《山谷题跋》云：“李白在开元天宝间，不以能书传，今其行草殊不减古人，盖所谓不烦绳削而自合者欤？（见祝嘉《书学史》）丰坊《书诀》云：“其大字得陶隐居、梁昭明之法，而雄逸秀丽，飘飘然有仙气。”（见《书学史》）大概是由于这些记载与李白诗风的缘故，人们先入为主地想象其书法也一定是浪漫之极的，书法体式最具浪漫色彩的，是草书，便将流传至今的李白唯一的墨迹本《上阳台帖》定为草书。以草书符号律之，多有未合，应判为行书。
杨凝式《神仙起居法帖》，全帖只有三分之一是草书符号，其余均是行书。柳公权《蒙诏帖》也多半是行书。二帖判为狂草，未知何据。《书法丛刊》刊出的张皙、奚冈、邹守益三人的作品，基本是用行书习用符号，只杂有少量草书，却被标作草书。
怀素《苦笋帖》大部分是草书，只有一字为行书，是因此一字的体式而判为行书，未免过于严格了。胤禛《行书七绝诗轴》虽然字字独立，无萦带牵丝，且用笔丰腴，感觉很像行书。但察其所用符号，却委实是草书。陈洪绶《草书七绝诗扇页》略飘逸，但飘逸并不等于草书，该作也是行书。
东晋，王羲之的草书有时杂入行书。其子王献之，更以草书、行书相杂出之，号称“破体”，可见草书、行书杂出的现象已有漫长的历史，后人因袭，导致了体式分辨的困难。从创作角度看，丰富了表现力；从鉴赏分类的角度看，模棱、争议时在其中。
文字，作为记录语言的符号，是约定俗成的，初期，符号的构成不十分严格。而用之既久，由政令颁布通行的文字，则有严格的构形要求。篆书、隶书、楷书都曾作为通行文字使用过，符号的特点明显，因而字体的判定少有问题。章草，曾经因汉章帝的私好而用为奏章的字体，只有极短暂的历史时期。而今草与行书，则从来没有作为政府颁行的正式文字使用过。草书作为字体之一，初创时是不严格的，没有固定的符号系统，所谓“但写得不谨便是草书”。形成体式后，则有专用符号，正确使用这些符号的，才有被判定为草书的资格。草书的符号及创作要求是宽泛的，但绝不是完全没有准则。宋代《草书韵汇》、《草诀歌》、传为唐人所作《草书要领》等均是草书规范化的字样。有这样多的积累，草书的判定应该不成问题，
就一件书法作品而言，字体类属的判断本不复杂，今草与行草、行书作品分辨不清，固然有体式本身的原因，形体接近，又有亲缘关系，但绝不是纠缠不清、无法排解的问题。出现误指，往往是由于不经意造成的，不足指疵。尽管如此，这毕竟是书学探讨中的疏失，归类有误，则相应的品评也有可能错位，从而影响进一步的研究。为免讹传，略陈固陋，斤斤之思，有所祈焉。