基层检察机关诉讼监督的意义

摘要 基层检察院处于国家政治法律生活的金字塔底端，无时无刻不在接触和解决着众多的社会矛盾。从学理上廓清基层检察机关的诉讼监督职能和其本身的价值、认清基层检察机关诉讼监督的意义，是坚持社会主义法治理念的基本要求。

关键词 基层检察机关 诉讼监督 法治理念

中图分类号：DF84 文献标识码：A

当前，我国正处于社会转型期和矛盾多发期，随着国民法治意识的增强，越来越多的社会矛盾以诉讼的形式进入到司法领域。对于基层检察机关而言，面对纷繁复杂的社会矛盾，如何化解社会矛盾，如何履行宪法和法律赋予检察机关的法律监督职能。

一、对检察机关诉讼监督概念的廓清

“法律监督”的术语是新中国法制史上的一个创造，是中国法律中的一个专门术语。而对法律监督的理解，也必须在中国法律的语境中寻求合理的解释。在我国的社会主义监督体系中，除了检察机关的法律监督之外，还有党内监督、人大监督、民主监督、行政监督、舆论监督、和人民群众监督等等。这些不同主体、不同类型的监督构成了我国权力运作的监督机制。在这个监督机制中，检察机关的法律监督具有特殊的性质和功能。

二、基层检察机关诉讼监督的内涵和范围

陈光中教授认为,“检察机关的法律监督职能主要包括三个部分: 第一部分是追诉职能, 主要包括自行侦查和提起公诉、支持公诉。第二部分是诉讼监督职能, 即对其他的诉讼专门机关所进行的诉讼活动是否合法进行监督。第三部分是检察机关对较少量的与诉讼有密切关系的行政活动进行监督, 主要是对劳教场所、监狱、看守所的管理活动进行监督。” 他明确指出, 诉讼监督就是检察机关对非检察机关所进行的诉讼活动的是否合法所进行的监督, 而检察机关自己的内部监督不应包括在内。

（一）诉讼监督的内涵。

什么是诉讼监督？对于检察机关而言，从诉讼职能上讲，一部分是纯粹的诉讼职能，另一部分就是监督职能。现在需要厘清的问题是哪些属于纯粹的诉讼职能，而哪些属于监督职能？其核心就在于明确什么是诉讼监督？现在一般认为，审查批捕也是诉讼监督，那为什么不把审查起诉也叫做诉讼监督呢？再者过去我们认为抗诉是诉讼监督，那为什么被告人的上诉就不是诉讼监督呢？解答这些疑问，首先要明确汉语里“监督”一词的确切内涵。到底什么是监督？其关键问题应该是要解决监督者与被监督者两者之间的关系问题，显然监督者和被监督者之间应该是分离的，因为这是监督内涵的基本原则。

所以应该重新对诉讼监督和诉讼职能本身做一个划分，不能因为检察机关是宪法和法律赋予的国家法律监督机关就把其作为机关法律职责内所有的行为都说成是法律监督甚至诉讼监督，且参与诉讼的行为不应该都被界定为诉讼监督行为。如果检察机关不是某个诉讼活动的参与者、推动者或决策者，而是处在这个诉讼活动之外对其作出评价、作出纠正的行为主体，那么这样才能叫做监督。也就是说“具有诉讼职能的运动员与具有监督职能的裁判员相区分的监督行为才是真正意义上的诉讼监督” 。

（二）基层检察机关诉讼监督的客体。

基层检察机关应该监督什么？在通常情况下，监督包括两个方面的内容：一是对诉讼活动中的违法行为的监督，诸如刑讯逼供、超期羁押等等违法行为进行的监督；二是对检察机关对其自身一些诉讼活动所进行的监督。但是显然根据上面的分析界定这不能够认为是完全意义上的监督。

（三）基层检察机关诉讼监督的途径。

检察机关应当如何进行诉讼监督？在这方面主要需要解决两个方面的问题：首先是检察机关如何知道违法行为的发生，对此，需要拓展途径和渠道。其实律师是诉讼活动的重要参与者，检察机关加强诉讼监督时应该对律师的投诉加以重视。

三、基层检察机关诉讼监督的意义

（一）基层检察机关诉讼监督的必要性。

查士丁尼在其《法学总论》中说：“法学是关于神与人的事物的知识，是关于正义与非正义的科学。”这句话道出了法律的本质特征就是公正。公正是司法活动的内在品质和价值追求。而司法本质上是一种判断，马克思认为，“法律是普遍的，应当根据法律来确定的案件是单一的。要把单一的现象归结为普通的现象需要判断。” 司法实际上是一个既包括对法律的正确理解和适用，有包含了对案件事实的准确认定的过程。而由于法律适用的对象是已经发生过的事实，执法人员适用法律时首先必须根据事后发现的证据对已逝的事实作出判断，而执法人员的先入为主的思维定式，以及执法者个人认知水平的局限性，往往会影响到其对事实认定的准确性；同时，执法者的政治立场、基于个人利益和阶层利益的考虑，以及有关方面的压力，都可能影响到执法者对证明案件事实的证据的采信，影响到对法律规则的把握，从而导致司法的错误或不公。因此权力不加制约就会被滥用，正如孟德斯鸠在《论法的精神》中写到的“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”因此，如果没有法律监督来有效地制约司法权，那么司法权的行使就会无拘无束，司法腐败和司法擅断就会肆行，必然会给我国的社会主义法治和人民生活带来损害。

（二）基层检察机关诉讼监督的价值原则。

有效监督原则，就是基层检察机关进行诉讼监督时，应当达到法律效果与政治效果、社会效果的有机统一。法律效果就是要切实保证法律的统一正确实施，树立和维护法律的尊严和权威；政治效果就是要坚持党的领导，有效服务于社会、政治、经济等国家大局；社会效果就是要做到司法为民，确实维护最广大人民群众的根本利益。这“三个效果”是与社会主义法治理念的本质属性“三个至上”相适应的。法律效果是宪法法律至上的要求，是依法治国的本质体现；政治效果是党的事业至上的要求，是坚持党的领导的必然要求；社会效果是人民利益至上的要求，是社会公平正义的体现。可以说，“三个至上”是“三个效果”的理论基础。

检察机关在进行诉讼监督时，首先应当做到“依法监督”，即要严格按照宪法法律所规定的法定程序，以宪法法律为监督的依据，切实维护宪法法律在司法活动中的至高无上的权威地位。在合法监督的同时，检察机关也应当做到合理监督，就是要在诉讼监督活动中注重社会效果，要时刻站在人民群众的角度来看待问题，维护人民至高无上的利益。社会主义法治理念要求我们在追寻公平正义，依法治国、执法为民的同时，还要服务于国家经济社会发展的大局，坚持党的领导，这是由我党的先进性所决定的。“诉讼监督与程序公正要统一于诉讼规律、统一于司法公正、统一于人权保障。”豐在诉讼监督活动中，检察机关应当遵循依法监督原则、适度监督原则、有效监督原则。依法监督原则要求检察机关按照法律规定的职权范围、方式和程序进行监督。适度监督原则要求检察机关进行诉讼监督时根据违法行为的性质和程度选择适当的监督方式，兼顾诉讼效率，达到法律效果与政治效果、社会效果的有机统一。

（三）基层检察机关诉讼监督的意义体现。

我国现行法律规定了检察机关有权对刑罚执行活动进行监督，但是由于法律规定的不完善，影响了检察机关对刑罚执行的有效监督。从目前司法实践看，应当加强对以下刑罚执行活动重要环节的监督：对于减刑、假释、暂予监外执行活动。刑罚执行活动是刑事诉讼的最后环节，减刑、假释、暂予监外执行是刑罚变更执行的主要方式，一旦发生错误，就可能因罪犯已被释放而难以纠正。为此，中央〔2004〕21号文件明确提出：“完善人民检察院对刑罚执行工作的监督制度。进一步加强对减刑、假释、暂予监外执行裁决工作的监督措施。”因此，加强检察机关对减刑、假释、暂予监外执行活动的监督，是确保刑罚正确有效执行的重要措施。

综上，基层检察机关诉讼监督应该做到规范、依法、文明，否则就没有资格去监督别人。所以检察机关应该加强自身建设，做到监督别人时以身作则，提高监督的权威性，充分实现基层检察院诉讼监督职能的意义。

（作者：王海波，重庆市开县人民检察院政治部主任； 张一薇，西南政法大学法学硕士，开县人民检察院研究室）

注释：

豍见陈光中.刑事诉讼法教程.

豎许海峰主编.法律监督的理论与实证研究.法律出版社,2004年，第29页.

豏选自.马克思全集.第一卷，第76页.

豐庄建南.强化法律监督与检察权配置.中国检察出版社.2006年，第52页.

推荐访问:检察机关 诉讼 基层 意义 监督