工商部门表示,影院禁止“外带食品”属侵权行为
工商部门表示
影院禁止“外带食品”属侵权行为
我 要 评 论
2015 年 03 月 14 日 11:58:03 来源：
新华网 我有话要说(2 人参与)
新华网呼和浩特３月１３日专电（记者邹俭朴、刘懿德）电影即将开始，观众在检票口被告知不寄存外带食品就不能入场。记者在“３·１５”国际消费者权益日前夕调查发现，这一涉及消费者的“霸王条款”依在一些影城大行其道。
内蒙古工商行政管理部门表示，该行为涉嫌侵犯消费者的自主选择权，应该予以制止。
“霸王条款”依旧，观众忍气吞声
３月上旬，记者曾两次来到ＣＧＶ星聚汇影城呼和浩特中山路店，发现这里的工作人员仍不许拎有外带食品的观众入内。一些观众很不满意，但为了顺利入场，只好忍气吞声先去寄存外带食品。
该影城主管成利君告诉记者，影城禁止外带食品是“行业规定”，在她先后供职的万达和ＣＧＶ星聚汇影院中，这个规矩始终未破。无论在哪，她都是这个规定的忠实拥护者和坚定执行者，为此也没少和观众费口舌。
ＣＧＶ星聚汇影城呼和浩特中山路店店长刘峰表示，影城禁止外带食品是行业内的一项规定，初衷是为了保持观影环境。
“我每次去万达影城观影时都会将外带食品塞进包内带入影厅，这样他们就没有办法了。”观众高女士苦笑着告诉记者，对于这种迫不得已的行为，她总觉得哪里有点不对劲。
该店值班经理萨日娜表示，自新消费者权益保护法实施以来，影厅已不再强行限制，观众只要不带有异味的外带食品，一般都可以入内。
一份公开资料显示，仅万达院线在２０１３年爆米花品项收入就高达３．９亿元。一些观众认为，影城自售食品的高额利润或许是不许外带食品的重要诱因。
影院单方约定，属于无效条款
法律界人士认为，影院属于经营文化产品的企业，无限制或要求观众行为的权利，因此“谢绝外带食品”等规定是单方面约定。
“消费者从影票购入时起，即与影院形成消费合同法律关系，观影是该合同的主要内容。”内蒙古慧聪律师事务所律师张献华说，合同是双方当事人权利义务协商一致的协议，
影票背后的“谢绝外带食品”等字眼是影院单方设定的内容，是强加给消费者的“霸王条款”，属无效条款。
张献华认为，消法第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。
张献华表示，如果影院以观众带外购食品为由，限制或拒绝持票人进入影院观影，导致消费者无法顺利观影的，这是对持票人合法消费权的侵害，属侵权行为。
ＣＧＶ星聚汇影城中国总部一位负责人在接受记者采访时也承认，观众对于商品有选择权，店家应行使的只是建议权，不应用“行业规定”来强行限制观众。她认为，呼和浩特中山路店禁止观众外带食品的强硬做法属于单店行为，并不能代表该公司的整体形象。
一方面 要维权，一方面要自重
内蒙古自治区工商局“１２３１５”消费者申诉举报中心主任吴日根表示，部分影院类似“谢绝外带食品”的规定，侵犯了消费者的自主选择权。遇到这种情况，消费者可拨打“１２３１５”热线进行投诉。建议消费者投诉前留存好图片等有关证据，以免影响维权效果。
内蒙古农业大学人文社会科学学院院长盖志毅认为，部分影院一直禁止观众外带食品，与多数消费者缺乏维权意识有关。此类侵权行为对消费者造成的权益损害虽然较小，但培养消费维权意识应该从点滴做起，要坚决对侵权行为说不。
盖志毅认为，影院和观众之间是一种平等的法律主体关系，影院希望维持良好的观影环境可以理解，但实现这样的目标不必通过侵犯消费者权益的生硬方式实现，而且影院自售的商品价格大多高于影院外商店的同等商品价格，只允许购买影院自售食品的规定难免会有“店大欺客”的嫌疑。
但是，消费者在维权的同时，也应提升自己的文明素质。记者调查发现，一些观众自带异味食品影响影厅空气等。市民苏日娜说：“大声接打电话、不断嗑着瓜子、脱鞋躺在座位上……几乎每次看电影都有让人不舒服的遭遇。”